Giftige sjokksyndrom skremmer inspirerer til en ny regning for transparente tamponger

Innhold

• Anmeldelse for

Robin Danielson døde for nesten 20 år siden av Toxic Shock Syndrome (TSS), den sjeldne, men skremmende bivirkningen ved å bruke en tampong som har skremt jenter i årevis. Til ære for henne (og navn) ble lovgivning for å bedre regulere den feminine hygienebransjen foreslått samme år for å beskytte kvinner mot TSS og andre helseproblemer. Det ble avvist i 1998 og åtte ganger til siden da, men Robin Danielson -lovforslaget er nå oppe til debatt i kongressen igjen. (Også denne uken i kongressen, kan FDA begynne å overvåke sminken din.)

For noe vi bruker månedlig, er tamponger og pads ikke noe de fleste av oss har tenkt mye på-et faktum som har tillatt produsenter å ha en lignende blasé-holdning, sier representant Carolyn Maloney (D-NY), som har gjeninnførte Robin Danielson -regningen for tiende gang.

"Vi trenger mer dedikert og omfattende forskning for å løse ubesvarte helseproblemer angående sikkerheten til feminine hygieneprodukter," sa Maloney RH Reality Check, refererer ikke bare til killer bakterielle infeksjoner som toksisk sjokk syndrom, men også til mindre risiko som kjemikaliene som brukes til å bleke bomull i tamponger eller mulige kreftfremkallende stoffer i dufter. "Amerikanske kvinner bruker godt over 2 milliarder dollar per år på feminine hygieneprodukter, og gjennomsnittlig kvinne vil bruke over 16 800 tamponger og bind i løpet av livet. Til tross for denne store investeringen og høye bruken, har det vært begrenset forskning på potensiell helse risiko disse produktene kan utgjøre for kvinner. " (Og se 13 spørsmål du er for flau til å stille Ob-Gyn.)

En del av mangelen på data kan skyldes at tamponger og andre feminine hygieneprodukter regnes som personlig medisinsk utstyr og derfor ikke er gjenstand for FDA -testing og tilsyn. For tiden er produsenter ikke pålagt å liste opp ingrediensene, prosessene eller kjemikaliene som brukes, og de må heller ikke offentliggjøre interne testrapporter. Robin Danielson -regningen vil kreve at selskaper avslører ingredienser og vil pålegge uavhengig testing av alle feminine hygieneprodukter med alle rapporter offentlig tilgjengelig. Maloney håper at vedtakelsen av lovforslaget vil tvinge selskaper til å være mer gjennomsiktige og gi kvinner svar om hva det er vi skal sette opp våre mest følsomme områder.

Maloneys representant sier at hun ikke kan kommentere hvorfor regningen ikke har vedtatt i løpet av de ni foregående forsøkene, men Chris Bobel, presidenten i Society for Menstrual Cycle Research, skrev i sin bok fra 2010 Nytt blod: Feminisme med tredje bølge og menstruasjonspolitikken at unnlatelsen av å bestå kan være «et resultat av aktivistisk uoppmerksomhet». Hun legger til at folk er mer bekymret for selskapene selv enn å vedta lovgivning for å håndtere bransjen som helhet. Det er også bekymring for at innføring av tilleggsreguleringer vil øke prisen på disse grunnleggende nødvendighetene.

Men den virkelige årsaken kan være mye enklere enn det: I en artikkel fra 2014 i National Journal, Maloneys kontor påpekte at menn ofte er ukomfortable med å diskutere kvinnelig biologi, og kongressen er mer enn 80 prosent mann. De skrev da at "den største hindringen har vært lovgivernes uvilje til å ta opp det som kan betraktes som et ubehagelig emne. Dette er ikke akkurat noe kongressfolk vil gå på gulvet og snakke om."

Men det som blir tydelig fra virale sosiale medier -kampanjer om perioder, tampongannonser og til og med dagligvaresamtaler er at vi ikke bare vil snakke om det, vi trenge å snakke om det. Det er derfor vi håper den tiende gangen er sjarmen! Vil du hjelpe til med å sørge for det? Signer oppropet på Change.org.

Anmeldelse for