GMO vs Ikke-GMO: 5 spørsmål besvart

Spørsmålet om genmodifiserte organismer (GMO) når de forholder seg til matforsyningen vår er et pågående, nyansert og svært omstridt spørsmål.

Personer fra det vitenskapelige og medisinske fagområdet faller på begge sider av argumentasjonen, og noen hevder at genmodifiserte avlinger er med på å løse problemer angående sult og en økende global befolkning, mens andre mener de gjør mer skade enn godt - både for miljøet og mennesker.

Med mange studier som støtter begge sider, får det mange av oss til å lure på: Hvem skal vi tro?

For å gi deg en klarere følelse av problemene og argumentene som omgir GMO, ba vi om to profesjonelle meninger fra begge drastisk forskjellige sider: Dr. Sarah Evanega, en plantebiolog, og Dr. David Perlmutter, en styresertifisert nevrolog. Dette var hva de hadde å si:

Dr. David Perlmutter: Genetisk modifisering av landbruksfrø er ikke i planen eller dens innbyggere. Genmodifiserte (GM) avlinger er forbundet med en økt bruk av kjemikalier, som glyfosat, som er giftige for miljøet og for mennesker. Disse kjemikaliene forurenser ikke bare mat- og vannforsyningen, men de går også ut over jordkvaliteten og er faktisk forbundet med økt sykdoms mottakelighet i avlinger.

Dette fører til slutt til en økning i bruken av plantevernmidler og forstyrrer økosystemene ytterligere. Og til tross for disse ulempene, har vi ikke sett et økt utbyttepotensial for GM-avlinger, selv om det alltid har vært et av løftene fra GM-frø.

Heldigvis finnes det innovative alternativer til spørsmålet om matusikkerhet som ikke er avhengig av å bruke GM-avlinger.

Dr. Sarah Evanega: Genmodifisert organisme (GMO) mat er trygt. I den forbindelse speiler min holdning den holdningen som er tatt av National Academies of Sciences og majoriteten av verdens vitenskapelige samfunn.

Jeg spiser GMO-mat, og mine tre små barn, fordi jeg er trygg på sikkerheten til disse produktene. Jeg støtter GMO-mat fordi jeg er overbevist om at GMO-avlinger kan bidra til å redusere fattigdom og sult blant småbrukere i utviklingsland. De kan også minske miljøbelastningen fra landbruket generelt.

Genteknologi er et verktøy som kan hjelpe oss med å avle avlinger som motstår tørke, sykdommer og skadedyr, noe som betyr at bønder oppnår høyere utbytte fra avlingene de dyrker for å mate familiene deres og generere ekstra inntekter. Vi har sett gang på gang at bønder som dyrker GMO-avlinger i Afrika, og Sør- og Øst-Asia tjener ekstra penger som hjelper dem å gjøre ting vi vestlige mennesker tar for gitt - som å sende barna sine til skolen og kjøpe en propanovn, så de ikke lenger må koke over branner som er drevet av kumøkk.

I utviklingsland utføres mye av luking av kvinner og barn. Ved å dyrke avlinger som tåler applikasjoner med ugressmiddel, blir barna frigjort til å gå på skolen, og kvinnene har tid til å tjene inntekter for å hjelpe familiene deres.

Jeg kjenner mange av forskerne som bruker genteknologi for å avle forbedrede avlinger, og jeg har vært vitne til deres engasjement for å gjøre verden til et bedre sted. Jeg støtter GMO-mat fordi jeg har sett førstehånds hvordan det kan forbedre menneskers liv.For bønder er tilgang til GMO et spørsmål om sosial og miljømessig rettferdighet.

DP: Uten tvil har de forskjellige giftige ugressmidler som brukes fritt på GM-avlinger, en ødeleggende effekt. Når det gjelder ernæringskvaliteten til konvensjonell versus GM-mat, er det viktig å forstå at mineralinnholdet i vesentlig grad er avhengig av de forskjellige jordbaserte mikroorganismer. Når jorden blir behandlet med glyfosat, slik det ofte er tilfelle med GM-avlinger, forårsaker det i utgangspunktet sterilisering og fratar planten sin mineralabsorpsjonsevne.

Men for å være rettferdig indikerer ikke den vitenskapelige litteraturen en dramatisk forskjell i ernæringsmessig kvalitet sammenlignet med konvensjonelle og GM-landbruksprodukter når det gjelder vitaminer og mineraler.

Det er imidlertid godt underbygget at det er helserisiko forbundet med eksponering for glyfosat. Verdens helseorganisasjon har karakterisert glyfosat som et "sannsynlig kreftfremkallende menneske." Dette er den skitne sannheten som stor agribusiness ikke ønsker at vi skal forstå eller til og med være klar over. I mellomtiden er det anslått at over 1,6 milliarder kilo av dette svært giftige kjemikaliet har blitt brukt på avlinger over hele verden. Og for å være tydelig, utgjør GM-herbicidresistente avlinger nå mer enn 50 prosent av den globale glyfosatbruken.

SE: Fra et helseperspektiv er GMO-mat ikke annerledes enn ikke-GMO-mat. Faktisk kan de til og med være sunnere. Se for deg peanøtter som kan være genetisk utviklet for å redusere nivåene av aflatoksin og glutenfri hvete, noe som vil gi de med cøliaki en sunn og smakfull brød. GM-mais har redusert nivåene av naturlig forekommende mykotoksin - et giftstoff som forårsaker både helseproblemer og økonomiske tap - med en tredjedel.

Andre GMO-matvarer, som vitamin A-beriket Golden Rice, er blitt forsterket med vitaminer og mineraler for å skape sunnere stiftemat og for å forhindre underernæring.

Generelt sett, men prosessen med å konstruere avlinger for å inneholde en viss egenskap, som skadedyrbestandighet eller tørketoleranse, gjør ingenting for å påvirke næringskvaliteten til maten. Insekt-resistent Bacillus thuringiensis (Bt) avlinger reduserer eller eliminerer faktisk behovet for sprøytemiddelapplikasjoner, noe som forbedrer deres sunnhet og sikkerhet ytterligere.

Vi har sett dette i Bangladesh, hvor bønder sprøytet sine tradisjonelle auberginevekster med plantevernmidler helt fram til høstingstidspunktet - noe som betydde at bøndene fikk mye eksponering for plantevernmidler og forbrukerne fikk mye plantevernmiddelrester. Siden de dyrket skadedyrbestandig Bt-aubergine, har de imidlertid vært i stand til å redusere deres plantevernmidler anvendt kraftig. Og det betyr at GMO-avlinger er sunnere, ikke bare for bonden, men for forbrukeren.

Tilsvarende har studier vist at en ny sykdomsresistent GMO-potet kan redusere bruken av soppdrepere med opptil 90 prosent. Igjen ville dette absolutt resultere i en sunnere potet - spesielt siden selv organiske bønder bruker plantevernmidler.

Jeg forstår at folk har legitime bekymringer for sterkt bearbeidede matvarer, som bakevarer, frokostblandinger, chips og annen snacks og bekvemmelighetskost, som ofte er laget av mais, soya, sukkerroer og andre avlinger som er genetisk konstruert. Det er imidlertid produksjonsprosessen som gjør disse varene mindre sunne enn hele matvarer, som frukt, grønnsaker og korn. Opprinnelsen til ingrediensene er uten betydning.

DP: Ingen tvil. Økosystemene våre har utviklet seg til å fungere i balanse. Når skadelige kjemikalier som glyfosat blir introdusert i et økosystem, forstyrrer dette de naturlige prosessene som holder miljøet vårt sunt.

USDA Pesticide Data Program rapporterte i 2015 at 85 prosent av avlingene hadde sprøytemiddelrester. Andre studier som har sett på nivået av plantevernmidler i grunnvann rapporterte at 53 prosent av prøvetakingsstedene deres inneholdt ett eller flere plantevernmidler. Disse kjemikaliene forurenser ikke bare vann- og matforsyningen, de forurenser også forsyningene til andre organismer i omgivelsene. At GM-frø nå utgjør mer enn 50 prosent av den globale glyfosatbruken, er absolutt noe av det.

Kanskje enda viktigere er det at disse kjemikaliene skader jordsmikrobiomet. Vi begynner akkurat nå å erkjenne at de forskjellige organismene som lever i jorda virker for å beskytte planter og gjøre dem mer sykdomsresistente. Å ødelegge disse beskyttelsesorganismene ved bruk av disse kjemikaliene svekker plantenes naturlige forsvarsmekanismer, og vil derfor kreve bruk av enda flere plantevernmidler og andre kjemikalier.

Vi anerkjenner nå at planter, som dyr, ikke er autonome, men snarere eksisterer i et symbiotisk forhold til forskjellige mikroorganismer. Planter er avhengig av jordmikrober for deres helse og sykdomsresistens.

SE: GMO har en positiv innvirkning på miljøets helse. Nylig fant en metaanalyse av 20 år med data at dyrking av genmodifisert insektresistent mais i USA dramatisk redusert bruk av insektmidler. Ved å undertrykke befolkningen med skadelige skadedyr, har det også skapt en "haloeffekt" som gagner bønder som dyrker ikke-GM og organiske vegetabilske avlinger, slik at de også kan redusere bruken av plantevernmidler.

Vi ser også bruken av genteknologi for å avle avlinger som kan produsere sitt eget nitrogen, trives i tørre forhold og motstå skadedyr. Disse avlingene vil direkte dra nytte av miljøhelsen ved å kutte bruken av gjødsel, plantevernmidler og vann. Andre forskere jobber for å akselerere frekvensen av fotosyntese, noe som betyr at avlinger kan nå modning raskere, og dermed forbedre utbyttet, redusere behovet for å dyrke nytt land og skåne det landet for bevaring eller andre formål.

Genteknologi kan også brukes til å redusere matsvinn og den tilhørende miljøpåvirkningen. Eksempler inkluderer ikke-brunende sopp, epler og poteter, men kan også utvides til å omfatte mer bedervelige frukter. Det er også et enormt potensiale når det gjelder genmanipulerte dyr, for eksempel griser som produserer mindre fosformateriale.

DP: Argumentet om at vi trenger GMO-mat for å mate hele verdens befolkning er absurd. Situasjonen er at GM-avlinger faktisk ikke har økt utbyttet av noen større kommersialisert matkilde. Faktisk opplever soya - den mest dyrket genetisk modifiserte avlingen - reduserte utbytter. Løftet om økt avkastningspotensial med GM-avlinger er et som vi ikke har innsett.

En annen viktig vurdering når det gjelder matsikkerhet er reduksjon av avfall. Det anslås at i USA nærmer matavfall utrolige 40 prosent. Ledende helsekommentatorer, som Dr. Sanjay Gupta, har vært dyktige i dette spørsmålet og trukket fram matsvinn som en viktig komponent for å ta opp spørsmålet om matusikkerhet. Så det er definitivt en stor mulighet til å redusere mengden mat som totalt sett må produseres ved å kutte avfall ut av forsyningskjeden.

SE: Siden verdens befolkning forventes å nå 9,7 milliarder innen 2050, blir bøndene nå bedt om å produsere mer mat enn de har produsert i hele 10 000-års landbrukshistorie. Samtidig står vi overfor ekstreme klimaendringer, som langvarige tørke og alvorlige stormer, som har stor innvirkning på landbruksproduksjonen.

I mellomtiden må vi redusere karbonutslippene, vannforurensningen, erosjonen og andre miljøpåvirkninger forbundet med landbruket, og unngå å utvide matproduksjonen til ville områder som andre arter trenger for habitat.

Vi kan ikke forvente å møte disse enorme utfordringene ved å bruke de samme gamle avlingsmetodene. Genteknologi tilbyr oss ett verktøy for å øke utbyttet og redusere jordbrukets miljøavtrykk. Det er ikke en sølvkule - men det er et viktig verktøy i planteoppdretterens verktøykasse fordi den lar oss utvikle forbedrede avlinger raskere enn vi kunne gjennom konvensjonelle metoder. Det hjelper oss også å jobbe med viktige matvekster som bananer, som er svært vanskelig å forbedre gjennom konvensjonelle avlsmetoder.

Vi kan absolutt mate flere mennesker ved å redusere matsvinn og forbedre distribusjons- og lagringssystemer for mat over hele verden. Men vi har ikke råd til å ignorere viktige verktøy som genteknologi, som kan gjøre mye for å forbedre produktiviteten og kvaliteten på både avlinger og husdyr.

De sosiale og miljømessige problemene vi står overfor i dag er enestående i omfang og omfang. Vi må bruke alle tilgjengelige verktøy for å møte utfordringene ved å mate verden mens vi tar vare på miljøet. GMO-er kan spille en rolle.

DP: Absolutt. Det er mange innovatører som jobber med løsninger for bærekraftig å løse spørsmålet om matusikkerhet. Et fokusområde har vært å redusere avfallet i hele forsyningskjeden. For eksempel utviklet Apeel Sciences, et selskap som har skaffet midler fra Bill og Melinda Gates Foundation, et naturlig belegg som er laget av resterende planteskinn og stilker. Det kan sprayes på produkter for å bremse modningsprosessen og forlenge holdbarheten, noe som hjelper både forbrukere og supermarkeder med å redusere matsvinn.

I tillegg til dette er fremadstormende forskere nå dypt involvert i å studere mikroorganismer som lever på og i nærheten av planter med tanke på hvordan de fungerer for å styrke ikke bare plantenes helse, men kvaliteten og mengden næringsstoffer de produserer. Ifølge den britiske landbruksforskeren Davide Bulgarelli, i en fersk artikkel publisert av The Scientist, "forskere er ute etter å manipulere jordmikrober for bærekraftig å øke avlingsproduksjonen - og ny innsikt i plantemikrobiomet letter nå utviklingen av slike landbruksmetoder."

Forskningen som ser på hvordan mikrober drar nytte av planter, stemmer overens med lignende forskning om mikroorganismer til menneskers helse. Så et annet alternativ er å utnytte og dra full nytte av det gunstige samspillet mellom mikroorganismer og planter for å skape en sunnere og mer produktiv jordbruksopplevelse.

SE: Det er ingen grunn til å søke et alternativ til GMO-matvarer, fra et vitenskapelig, miljømessig eller helseperspektiv. Men hvis folk ønsker å unngå GMO-mat, kan de kjøpe økologiske produkter. Organisk sertifisering tillater ikke bruk av genteknologi. Imidlertid må forbrukerne være klar over at økologisk mat har en ganske heftig miljømessig og økonomisk kostnad.

En fersk undersøkelse fra U.S. Department of Agriculture viste at økologisk mat koster minst 20 prosent mer enn ikke-organisk mat - et tall som kan være enda høyere med visse produkter og i forskjellige geografiske regioner. Det er en betydelig forskjell for familier som lever innenfor et budsjett, spesielt når du vurderer at økologisk mat ikke er sunnere enn ikke-organisk mat, og begge typer mat har typisk skadedyrrester som faller godt under føderale sikkerhetsretningslinjer.

Organiske avlinger har også en miljøkostnad fordi de generelt sett er mindre produktive og krever mer jordbearbeiding enn konvensjonelle og GM-avlinger. De bruker også gjødsel fra dyr, som bruker fôr og vann og produserer metangass i avfallet. I noen tilfeller tar du for eksempel epler, de "naturlige" skadedyrmidlene som organiske dyrkere bruker, er langt mer giftige for mennesker og miljø enn hva konvensjonelle dyrkere bruker.

Når det gjelder planteavl, kunne noen av forbedringene som er mulig med genteknologi ganske enkelt ikke oppnås gjennom tradisjonelle metoder. Igjen tilbyr genteknologi planteoppdrettere et viktig verktøy som kan resultere i en sunn, miljøvennlig tilnærming til landbruket. Det er rett og slett ingen vitenskapelig grunn til å unngå denne teknologien i å produsere mat til verdens voksende befolkning.

Dr. Sarah Evanega er en plantebiolog som fikk sin doktorgrad fra Cornell University, hvor hun også hjalp til med å lede et globalt prosjekt for å beskytte verdens hvete mot hvetestamrost. Hun er for tiden direktør for Cornell Alliance for Science, et globalt kommunikasjonsinitiativ som søker å gjenopprette vitenskapen til politikkene og diskusjonene rundt genetisk konstruerte avlinger.

Dr. Perlmutter er en styresertifisert nevrolog og fire-tiders mest solgte forfatter av New York Times. Han mottok sin MD fra University of Miami School of Medicine hvor han ble tildelt Leonard G. Rowntree Research Award. Dr. Perlmutter er en hyppig foreleser ved symposier sponset av institusjoner som Verdensbanken og IMF, Yale University, Columbia University, Scripps Institute, New York University og Harvard University, og fungerer som førsteamanuensis ved University of Miami Miller School av medisin. Han fungerer også i styret og er stipendiat ved American College of Nutrition.