Sukkerindustriens svindel som fikk oss alle til å hate fett

Innhold

• Anmeldelse for

I noen tid var fett demonen i verden med sunn mat. Du kan finne en lav-fett alternativ av bokstavelig talt hva som helst på matbutikken. Bedrifter utropte dem som sunnere alternativer mens de pumpet dem fulle av sukker for å opprettholde smaken. Ikke overraskende ble Amerika avhengig av de hvite tingene-akkurat i tide til å innse at det faktisk har vært fienden hele tiden.

Vi har sakte funnet ut at "sukker er det nye fettet." Sukker er ingrediens nummer én som diettister og ernæringsfysiologer vil at du skal nix, og det blir skylden for forferdelig hud, rotete metabolisme og økt risiko for fedme og hjertesykdom. I mellomtiden blir avokado, EVOO og kokosnøttolje rost for sine sunne fettkilder og alle de flotte tingene de kan gjøre for kroppen din. Så hvordan kom vi akkurat til en posisjon der fett ble forbudt i utgangspunktet?

Vi har offisielt svaret: det hele har vært en sukkersvindel.

Nylig utgitte interne dokumenter fra sukkerindustrien viser at rundt 50 års forskning har vært partisk av industrien; på 1960-tallet betalte en bransjegruppe kalt Sugar Research Foundation (nå Sugar Association) forskere for å bagatellisere kosttilskuddsfarene ved sukker mens de pekte på mettet fett som årsaken til koronar hjertesykdom, og formet samtalen rundt sukker i flere tiår etterpå, ifølge ny forskning publisert mandag i JAMA indremedisin.

På begynnelsen av 1960 -tallet var det økende bevis på at en diett med lite fett og høyt sukker kan føre til økt kolesterolnivå i serum (også det dårlige kolesterolet som øker risikoen for hjertesykdom). For å beskytte sukkersalg og markedsandeler ga Sugar Research Foundation D. Mark Hegsted, professor i ernæring ved Harvard School of Public Health, i oppdrag å fullføre en forskningsanmeldelse som spesifikt bagatelliserte sammenhengen mellom sukker og koronar hjertesykdom (CHD) .

Anmeldelsen «Dietary Fats, Carbohydrates and Atherosclerotic Disease» ble publisert i den prestisjetunge New England Journal of Medicine (NEJM) i 1967, og konkluderte med at "det var 'ingen tvil' om at den eneste diettintervensjonen som var nødvendig for å forhindre CHD var å redusere diettkolesterol og erstatte flerumettet fett med mettet fett i det amerikanske kostholdet," ifølge mandagens JAMA papir. Til gjengjeld ble Hegsted og de andre forskerne betalt rundt $ 50 000 i dagens dollar. På den tiden krevde NEJM ikke forskere å avsløre finansieringskilder eller mulige interessekonflikter (som startet i 1984), så sukkerindustriens innflytelse bak kulissene ble holdt under omslag.

Det skumleste er at sukkersvindelen ikke holdt seg begrenset til forskningsverdenen; Hegsted ble videre ernæringssjef ved United States Department of Agriculture, hvor han i 1977 hjalp til med å utarbeide forløperen til den føderale regjeringens kostråd, ifølge New York Times. Siden den gang har den føderale holdningen til ernæring (og spesielt sukker) holdt seg relativt stillestående. Faktisk USDA endelig la til en diettanbefaling for å begrense sukkerinntaket i 2015-oppdateringen til de offisielle kostrådene-omtrent 60 år etter at bevis begynte å dukke opp som viste hva sukker egentlig gjorde med kroppen vår.

Den gode nyheten er at standardene for forskningsgjennomsiktighet i det minste er litt bedre i dag (men fortsatt ikke der de burde være - bare se på disse tilfellene av mulig fabrikkert rødvinsforskning) og at vi er mer kjent når det gjelder til sukkerrisiko. Hvis noe, er det også en påminnelse om å ta hver eneste bit av forskning med en klype salt-er, sukker.

Anmeldelse for