Huset bestemte seg for å angre en regel som beskyttet planlagt foreldreskap

Innhold

• Anmeldelse for

Representantenes hus slo et alvorlig økonomisk slag for kvinners helse- og abortleverandører landsdekkende i går. I en avstemning på 230-188 stemte kammeret for å oppheve en regel utstedt av president Obama kort tid før han forlot vervet. Obama satte opprinnelig tiltaket på plass for effektivt å forhindre stater i å holde tilbake føderale penger som er tildelt familieplanlegging fra organisasjoner som tilbyr disse tjenestene, for eksempel Planned Parenthood, på grunnlag av politiske eller personlige årsaker alene.

Det var nok et slag for Planned Parenthood, den største leverandøren av rimelige reproduktive tjenester for kvinner, som er avhengig av millionbeløpet i føderal finansiering den mottar for å holde sine mer enn 200 sentre åpne over hele landet. Dette trekket fra regjeringen er komplisert, men de virkelige konsekvensene er direkte. Her er svarene på noen av de største spørsmålene du måtte ha.

er det at lett å omstøte en regel som denne?

Kort svar: Ja, men det blir sjelden gjort. For å oppnå dette brukte kongressen Congressional Review Act (CRA)-en lov vedtatt i 1996 som gir den frihet til å oppheve pålegg fra utøvende makt innen 60 dager etter at de ble vedtatt. Den republikansk-ledede kongressen bruker for tiden verktøyet på fem lovverk vedtatt av Obama - et trekk uten sidestykke. Før dette hadde mekanismen bare blitt brukt vellykket en gang, i 2001.

Hva er argumentet for å velte den?

De i den GOP-ledede kongressen som stemte for tiltaket sier at det ikke er en stemme for å defundere Planned Parenthood, men snarere en stemme for å "bekrefte statens rettigheter til å finansiere helsepersonell som best passer deres behov uten frykt for represalier fra deres egen føderale regjering."

Hvavarregelen i utgangspunktet?

Den trådte i kraft 18. januar og forbød stater å nekte å tildele føderale familieplanleggingspenger til tilbydere av andre årsaker enn deres evne til å utføre disse tjenestene på en "effektiv måte." Med andre ord forhindret det statlige tjenestemenn i å bestemme at Planned Parenthood ikke skulle motta penger på grunn av deres personlige oppfatning om abort eller familieplanlegging, eller av politisk årsaker.

Hvorfor skal jeg bry meg om dette? Jeg har ikke akkurat planer om å ta abort med det første...

Å snu regelen gir statene mer frihet til å bestemme hvor pengene skal gå, noe som betyr at penger nå kan tas bort fra alle reproduktive helsetjenester eller fasiliteter (les: Planned Parenthood-pasienter). Abort utgjør bare 3 prosent av tjenestene Planned Parenthood gir hvert år, ifølge organisasjonens siste årsrapport. Førtifem prosent av tjenestene som ble gitt det året, gjaldt faktisk STD/STI-testing, 31 prosent for prevensjon og 12 prosent for andre kvinners helsetjenester.Med andre ord, å fjerne nødvendig finansiering fra steder som dette betyr ikke bare å kutte tilgangen til sikre aborter, men tilgang til grunnleggende ting som prevensjon.

Er kvinner egentlig avhengige av disse stedene for omsorg?

Ja. Utover det faktum at PP godtar Medicaid (hjelper kvinner som ikke har råd til behandling andre steder), betyr en jevn nedgang i ob-gyns landsdekkende at alternativene for reproduktiv behandling forsvinner. Ifølge en nylig rapport er det bare 29 gynoer per 100 000 kvinner i landet, og 28 storbyområder i USA har null. Det høres ut som amerikanske kvinner trenger all den seksuelle helsehjelpen vi kan få.

Anmeldelse for